文／彩虹性别学会
甫成立的“千依百顺俱乐部”引起社会哗然和抨击，大部分人视其为廿一世纪的“奇闻”。这种看“奇闻”的心态，忽略了一个事实：该俱乐部看待女性身体、地位和性的观点，是典型的父权／男权观点，而此观点仍然是社会上普遍遵从的。父权观点长久以来视女性身体为“性物”，女性的地位为从属和服从，女性没有也不能拥有情欲，这套观点从来没有离我们而去。“千依百顺俱乐部”不是奇闻，而是真切反映了社会现实。
如果把“千依百顺俱乐部”视为奇闻，在那样的视角下，显然认为父权已经成为过去式。可是，如果这社会不父权了，那为什么还会有如下的新闻事件：“妻无法满足性需求，丈搞外遇闹离婚”（光华电子报，13/6/2011）、“美乳取悦男友，书记反遭抛弃，隆胸变脓胸”（光明日报，7/6/2011）。事实是，当女人仍然被要求／被期待，用身体满足男人的欲望、她的性／别角色是附属于男人的凝视时，这社会仍然非常父权。
“千依百顺俱乐部”被视为落伍，在那样的视角下，显然认为今天的社会性别平等意识已经提高了。如果真的是那样，为什么我们的部长王赛芝在评论该俱乐部时，会说出如此矛盾的话：“站在新世纪女性的角度来看，身为妻子的应该懂得相夫教子及维持贤妻良母的形象，但是要维持一段婚姻主要是二人的沟通……”（东方日报，5/6/2011，“王赛芝抨俱乐部开倒车”，A9版）
王赛芝看待婚姻中的女性是必须遵从以父系子嗣为主的性别角色，跳脱不了父权思维，所谓的“新世纪”女性形象也是一种新瓶装旧酒的说法。而隆雪华堂妇女组主席李素桦亦然。她说：“该俱乐部的成立宗旨违背性别平权，是开倒车的行为，我们不苟同女性自我矮化做法。拿糟糠之妻与妓女作比较，实在有损女性尊严。”（东方日报，13/6/2011，MC6）从性平角度来看，糟糠之妻是对女性的贬称，实在不宜用以维护女性尊严。李主席显然也超越不了父权定义女性的“好女人＝贤妻良母”和“坏女人＝妓女”对立框架。
也许“千依百顺俱乐部”可议不在于该套思想有多落伍，可议在于其赤裸裸地把父权公开说出来，可议在揭开这社会集体打造的性别平等假象，让以文明伪装的父权无所循形。
“千依百顺俱乐部”无疑是性平运动的反挫。女性领袖用父权的语言去评论父权，何尝不是另一种形式的反挫？如果我们继续用看“奇闻”的心态看待该起事件，误以为社会已经摆脱父权，更是性平运动最大的反挫。
甫成立的“千依百顺俱乐部”引起社会哗然和抨击，大部分人视其为廿一世纪的“奇闻”。这种看“奇闻”的心态，忽略了一个事实：该俱乐部看待女性身体、地位和性的观点，是典型的父权／男权观点，而此观点仍然是社会上普遍遵从的。父权观点长久以来视女性身体为“性物”，女性的地位为从属和服从，女性没有也不能拥有情欲，这套观点从来没有离我们而去。“千依百顺俱乐部”不是奇闻，而是真切反映了社会现实。
如果把“千依百顺俱乐部”视为奇闻，在那样的视角下，显然认为父权已经成为过去式。可是，如果这社会不父权了，那为什么还会有如下的新闻事件：“妻无法满足性需求，丈搞外遇闹离婚”（光华电子报，13/6/2011）、“美乳取悦男友，书记反遭抛弃，隆胸变脓胸”（光明日报，7/6/2011）。事实是，当女人仍然被要求／被期待，用身体满足男人的欲望、她的性／别角色是附属于男人的凝视时，这社会仍然非常父权。
“千依百顺俱乐部”被视为落伍，在那样的视角下，显然认为今天的社会性别平等意识已经提高了。如果真的是那样，为什么我们的部长王赛芝在评论该俱乐部时，会说出如此矛盾的话：“站在新世纪女性的角度来看，身为妻子的应该懂得相夫教子及维持贤妻良母的形象，但是要维持一段婚姻主要是二人的沟通……”（东方日报，5/6/2011，“王赛芝抨俱乐部开倒车”，A9版）
王赛芝看待婚姻中的女性是必须遵从以父系子嗣为主的性别角色，跳脱不了父权思维，所谓的“新世纪”女性形象也是一种新瓶装旧酒的说法。而隆雪华堂妇女组主席李素桦亦然。她说：“该俱乐部的成立宗旨违背性别平权，是开倒车的行为，我们不苟同女性自我矮化做法。拿糟糠之妻与妓女作比较，实在有损女性尊严。”（东方日报，13/6/2011，MC6）从性平角度来看，糟糠之妻是对女性的贬称，实在不宜用以维护女性尊严。李主席显然也超越不了父权定义女性的“好女人＝贤妻良母”和“坏女人＝妓女”对立框架。
也许“千依百顺俱乐部”可议不在于该套思想有多落伍，可议在于其赤裸裸地把父权公开说出来，可议在揭开这社会集体打造的性别平等假象，让以文明伪装的父权无所循形。
“千依百顺俱乐部”无疑是性平运动的反挫。女性领袖用父权的语言去评论父权，何尝不是另一种形式的反挫？如果我们继续用看“奇闻”的心态看待该起事件，误以为社会已经摆脱父权，更是性平运动最大的反挫。
媒体报导——
独立新闻在线：省思忠贞爱夫俱乐部观点 揭开文明伪装的父权思维
一夫多妻是不是两性不平等？
回复删除